Советский копипиздинг

Прямо на главной странице сайта sovsport.ru висит мелкая картинка желто-синяя картинка мячика.


(увеличабельно)

Эту картинку мы сделали в 2008 году для нашего сайта, когда описывали фирстил Алтайской федерации пляжного футбола.

http://www.digitalsmile.ru/identity/altajskaya-federaciya-plyazhnogo-futbola

У них внизу на главной написано:

Размещенные на сайте фрагменты из аудиовизуальных произведений использованы исключительно в информационных целях в порядке, установленном ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ок, открываем статью 1274 ГК РФ. Там написано:
 
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования…

Либо в Совспорте юристы полные уебки и не знают, что все картинки надо подписывать,ибо они всем там просто охуевшие и думают, что могут брать любые картинки хоть откуда без спросу и подписи.

Что я буду делать? Да ничего, наверное.




33 комментария на «Советский копипиздинг»

  1. palmoliveprotiv:

    увы доказать авторство работы в суде не представляется возможным (реально)…
    а уж доказать, что похититель получил от «мячика» коммерческую выгоду 0 шансов из 100!

  2. kukalyakin:

    Гуглокэш? Яндекскэш?

    Коммерческую выгоду? Ну, реклама там размещается, на сайте-то их.

  3. palmoliveprotiv:

    Мячик ведь не в рекламном модуле использован? по-моему….

  4. palmoliveprotiv:

    к тому же сомневаюсь, кэш двухлетний давности вообще существует

  5. palmoliveprotiv:

    пропустил слово «что» перед словом кеш

  6. kukalyakin:

    Существуют публикации 2-летней давности, стиль-то был реально использован.
    А мячик — да, не в рекламе, но есть связь между контентом сайта и рекламой. Очевидно, что сайт живет на рекламу, а заманивает польлзователя именно контентом.

  7. palmoliveprotiv:

    Связь между контентом и рекламой существует, но она уж очень опосредованная (не очевидная)…
    тут придется доказать, что исключительно благодаря мячику увеличивались рекламные выручки, но это не реально…

  8. kukalyakin:

    Но в законе не указана непосредственная коммерческая выгода или размер элемента, как условие получения минимальной компенсации. Права все равно нарушены, в данном случае как минимум — личные неимущественные, а за это тоже наступает ответственность. Хотя бы минимальные 10 000 реально отсудить.

  9. palmoliveprotiv:

    «Закон это святое» (с) :)))
    Но судебная практика в провинции (уж извини но Барнаул не столица) показывает, что при самом оптимальном стечении обстоятельств компенсация правообладателю составит 500 рублей…
    увы…

  10. kukalyakin:

    Компенсация не может быть менее 10 000 рублей в любом случае, это прописано в 4 части ГК РФ. 500 рублей компенсация могла составлять до 1 января 2008 года, по закону «Об авторском праве…» от 1993 года.

  11. palmoliveprotiv:

    в законе она конечно не указана, но судья спросит: «из каких величин Вы исходите оценивая нанесенный Вам ущерб?»
    если сохранился товарный чек за предыдущую продажу «именно мячика» все ОК, но я полагаю это врядли…

  12. palmoliveprotiv:

    точно я отстал от жизни, но в вопросе доказывания собственного ущерба это не продвигает правообладателя ни на шаг.

  13. kukalyakin:

    10 000 — это не ущерб. Это компенсация ЗА САМ ФАКТ нарушения прав. Ущерб можно заявить и миллион, но если его не докажешь, присуждается минимальная компенсация в 10 000.

    Тут сама суть другая.

  14. palmoliveprotiv:

    я и не говорю что 10000 это ущерб…

    но компенсацию то должны выплатить как компенсацию за нанесенный вред (потери, путь даже гипотетические), а их то и надо доказать…

  15. zhzhitel:

    Выпустил пар. Работаем.
    Но я бы письмо написал и попросил поставить ссылку на источник.

  16. kukalyakin:

    В данном случае достаточно только факта. Не обязательно должны быть потери. Об этом говорит закон.
    Рекомендую научные комментарии к части 4 ГК РФ, если интересует данный вопрос.

  17. kukalyakin:

    Уже написали ребята с Федерации пляжного футбола )

  18. palmoliveprotiv:

    Жаль что, «научные комментарии к части 4 ГК РФ» федеральные судьи практически не читают… :)))

    В наших судах о «доказывание нанесенного ущерба» разбивается наверное половина, а то и больше исков…
    во всяком случае на месте юристов СС я бы утопил истца в том, что реальный вред на деле недоказуем…
    уж извини :)))

  19. kukalyakin:

    Ничего не остается, как сказать, что я юрист по образованию, закончил магистратуру, специализировался в уголовном праве и в интеллектуальной собственности. Изучал и практику, которой следуют суды (она идет совсем не так, как вы говорите), писал несколько работ, в том числе и по защите интеллектуальной собственности в среде интернета.

    И что тут дело будет не о доказывании ущерба, а о наличие или отсутствии самого факта нарушения прав, и о том, являюсь ли я автором данной картинки (либо — приобрел ли я ее правомерно и являюсь ли законным правобладателем).

    Наши суды, конечно, не идеальны, но и не так некомпетентны, как вы говорите.

  20. palmoliveprotiv:

    Но и факт авторства безусловно нужно доказать, и его доказать тоже не факт, что легко…
    Рассмотрим например такой вариант, что мячик был приобретен у Иванова И.И. согласно договору между Ивановым и СС есть адрес Иванова и даже сам Иванов придет и скажет, что он продал этот мячик как свой…
    СС умывает руки, а kukalyakin из Барнаула летит судится с Ивановым например в Нарьянмар…
    Он конечно может судиться и в Барнауле, но я лично сомневаюсь, Иванов поспешит туда приехать… :)))

  21. zhzhitel:

    Отлично, будем ждать развития событий.

  22. palmoliveprotiv:

    Кстати, уж в компетентности судий, я как раз сомнений не высказывал…
    Я просто полагаю, что наши судьи предпочитают судить по закону в последнюю очередь (толь когда все остальные средства исчерпаны :) ), а законных приемов для такого «суда» в наших «законах» можно сыскать тысячи…

  23. elf_from_lorien:

    Разделяю твой праведный гнев. Но все же, справедливости ради: виноват толкео тот мудак, который спиздил картинку, ужал ее и воткнул в новость. Мне бы хватило лишения премии этого уебка.

  24. kukalyakin:

    Есть такая забавная штука, как регрессный иск. Это иск, предъявляемый ответчиком уже потом, когда он выплатил все компенсации истцу, к третьему лицу, которое становится ответчиком.

    В данном случае, Совспорт сначала выплатит компенсацию истцу, а потом имеет право предъявить регрессный иск к Иванову в Нарьянмар.

  25. anton_aniskin:

    сначала к нотариусу (зафиксировать факт размещения картинки на их сайте), потом в суд, ибо нехуй

  26. palmoliveprotiv:

    Есть еще масса забавных штук, но почему-то не вспоминается прецедентов… :)))

  27. ildarshale:

    Да ладно пацаны сурово брови морщить. Сначала давайте сотрем всю накачаную с инета музычку, повыкидываем все компашки с киношками и прогами, и тогда уж всех этих пиздющих пидорасофф по всей строгости военного времени…)) Чтобы всем сука неповадно было. Чтобы никаких больше бля двойных стандартов. Мы же не америкосы какие. (Сорри. Против лиц американской национальности я ничего не имею)

  28. kukalyakin:

    Ты прав, Ильдар. Но использование в личных целях и в коммерческих сильно различается — за личное в России пока не наказывают.

  29. arsvlad:

    Да ну, Данил, ведешься из-за мячика? Брось! Тут, вон, целый сайт, бывает, сделаешь, а под ним потом кто-нибудь подпишется)) Обидно поначалу, а потом проходит, когда другой, покруче сайт сделаешь. Так что нарисуй мячик еще один, не резиновый детский теперь, а для FIF’ы типа какой-нибудь!

  30. kukalyakin:

    Надпись в заставке «Аватара» «Компания Universal и трехмерщик Джонни Смит представляют»

    «Компания Apple совместно с своим собственным промышленным дизайнером Джонатаном Айвом представляют новый iPad»

    «Корпорация Coca Cola и ее штатный дегустатор Амброзиус Зильч представляют новую колу»

  31. unpublicity:

    О, молодцом.

  32. kukalyakin:

    Ага, молодцом. Правда этот вопрос решается просто — спросить и все. «Можно мы вашу картинку возьмем?».

написать ответ