Вы ничего не понимаете в современном искусстве!

Заявляю со всей ответственностью: картина «Черный квадрат» — говно полное.

Ну, или большой найоп, кому как угодно.

Малевич, рисуя свой квадрат, очень сильно посмеялся над коллегами-супрематистами и прочими абстракционистами. А многие же ведь когда о нем говорят, снобски закатывают глаза и говорят: «Вы ничего не понимаете в современном искусстве!»

Если подумать, то, что выдают на современное искусство можно уложить в одну сказку «Голый король». Горе-художники (фотографы, скульпторы, инсталляторы) наваяют на 5 минут порттрет сношающейся с жуком мухи, и выдают это за новое направление! А людишки же боятся, что их заподозрят в невежестве: они ходят, ахают и воздевают к небу глаза — «Ах, как тонко! Синие квадратики на красном фоне! Наверняка символизируют внутренний мир художника!»

Или вот — ломография. Я признаю, что среди ломо работ попадаются жемчужины, но в целом, считать это за какое-то искусство можно с большой натяжкой. Ну вот, например. Ясно же, что говно полное.

(автор — 8simplerulesof)

Мобильную фотографию («мобилографию» — с легкой руки производителей телефонов) — туда же.

Кстати, ломографы и мобилофотографы любят говорить о цифровых зеркальных камерах с приставкой «говно-»

Ведь искусство, на мой взгляд, это тонны клеток нервов и килограммы души, вложенные в работу. Это прочитанные книги и просмотренные работы других. Это интерпретированное видение мира, но не просто абы как, а с умом, делом и талантом.

Автор — Зураб Церетели. Скульптура в память об 11 сентября в США. В простонародье названа просто «пиздой».

C этой позиции я больше уважаю реалистов, чем абстракционистов. Мухину больше чем Церетели. Фотографов, сидящих над одной работой по 2 недели, больше, чем тех, кто фотографирует угол телевизора и пафосно заявляет о новом виде ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО искусства, который другие пока не понимают.

Как-то на наш сайт www.drawmanga.ru стали закачивать порно-рисунки, выполненные в детской манере. Т.е. какой-нибудь криво нарисованный эльфик в стиле «палка-палка-огуречик», беззастенчиво ёб какое-то милое существо, собирающее ягодку на полянке. Вокруг летали бабочки и улыбалось в небе солнышко.

Естественно, я отклонял такие работы, на что автор принялся писать гневные письма, мол: как так, это же новый вид искусство, новый жанр! Это не порно! Это не нарушает правила вашего сайта!

А ведь и правда, подумал я, искусство — оно ведь разное! Чем это хуже того перфоманса начала года, когда группа молодых идиотов устроила ёблю в каком-то музее? Это ведь тоже «искусство»!

Впрочем, работы я потер и автора послал куда подальше.

Дело-то все в контексте. Половина всего артхауса и прочего «кибер-амбиент-экстернализма» — просто откровенный стеб над второй половиной — гнилыми продуктами труда бездарных болванов.

Малевич не нашел ничего лучше, как создать полное говно, посмеявшись над зарвавшимися абстракционистами и прочими «за-пять-минут-жопой-рисовальщиками». А они это до сих пор и не поняли.

P. S. Как всегда, гораздо лучше меня высказался любимый мною классик Аркадий Аверченко — «Ихневмоны»

14 октября 2008 |
|
В разделе «Блог»



26 комментариев на «Вы ничего не понимаете в современном искусстве!»

  1. blackbastet:

    Сейчас можно наспор раскрутить кого угодно, будь то художник, дизайнер, актер, певец, ets. Возможности СМИ, людей просто научили глотать, не думая.

    В одном комьюнити спор был с человеком, на предмет одного концептуального художника. Так вот его главный аргумент состоял в том, что художник был признан какими-то там экспертами, искусствоведами или что-то типа этого… Вот так-то.

    Я Малевича тоже не понимала, пока не познакомилась с его теорией чистой живописи. Так вот, «квадрат» — прекрассная иллюстрация к этой теории. Как раз то, что ты мне расписывал недавно. Но вне контекста я его тоже не воспринимаю…

  2. bocharoff:

    В современном изобразительном искусстве все гораздо хуже, чем ты думаешь.
    Там выстроилась гигантская финансовая пирамида. Все эти абстрактные «четыре пятиугольных треугольника» или «пять кусков кала на фоне Заратустры» цениваются в ощутимые деньги и дорожают ежегодно.
    Потому их активно покупают и перепродают. Но (главное) — они используются лишь как товарный предмет. Финансовый ликвидный инструмент. У них нет реального покупателя — фаната, коллекционера, ценителя. Все современное искусство существует исключительно для поддержания рынка и активизации сделок. Ни музеи, ни коллекционеры их не покупают «для красоты, повесить на стену». В этом-то весь прикол, над которым ломают голову даже сами искусствоведы.

  3. blackbastet:

    А не может быть так, что цена на эту «валюту» вдруг резко упадет? Когда искусствоведы разберутся, что к чему)

  4. kukalyakin:

    Мне кажется, Малевич сделал попытку создать обвал такого рынка в свое время — создал абсолютную Точку. Но рынку хоть бы хны — он зацвел пуще прежнего.

    На идиотах делаются самые большие деньги.

  5. neftida_olga:

    Передача «ГордонКихот» — Борьба с ветряными мельницами. Вот у него все приглашенные гости как раз об этом.
    А Малевич .Больше идеалист чем художник. Это уже вопрос об искусстве. «Черный квадрат Малевича» (последнее слово очень важно) — есть искусство,но не есть живопись.
    Надо просто не путать.)
    А так, «мазня» бывает и качественная.Октябрь к примеру.
    http://www.barnaul-altai.ru/rest/expozal/index.php?expoid=33
    А бывает закос под искусство,вот от этого грустно.
    Ну а что делать — живем в коммерческом веке.
    Главное, чтоб все это понимали)

  6. bocharoff:

    Так и есть, судя по эффекту. Поднял все акции в бесконечность.

  7. anton_aniskin:

    Что с точки зрения одного человека говно, то с точки зрения другого не говно, что с точки зрения одного шебевр, с точки зрения другого не шедевр. Нет (и не может быть в принципе) объективных критериев оценки творчества. Не существует говна и не-говна, не существует шедевров и не-шедевров. Есть произведения разных людей, ктороые так или иначе воспринимаются другими людьми. Всё. Больше ничего нет. Всё остальное это фигня. Например отказываться от одних штампов в пользу других. Гнобить одни принципы в пользу других, отвергать одни критерии оценки в пользу других критериев. Всё это фигня. Есть произведения, которые кто-то как-то воспринимает (все по разному).

  8. anton_aniskin:

    например музыку Карлхайнца штокхаузена многие вообще не принают за музыку, но это не мешает другим людям наслаждаться глубиной и гармоничностью его сложных абстрактных построений. Правы и те и другие, каждый прав со своей точки зрения. Одна на всех универсальная правда не нужна и не существует.

  9. anton_aniskin:

    Главный вопрос в том выражает ли внутренний мир автора этот ли пятиугольный кал или нет. А всякие перепродажи — это уже другая тема за пределами искусства, творчества и т.д. Это уже на тему рынка )

  10. anton_aniskin:

    чёрный квадрат и рекламно-оформительские работы уорхолла дали начало всему современному дизайну

  11. anton_aniskin:

    мне тут пару раз разные люди выражались вт ом смысле что «а, это всё выражение внутреннего мира автора» (в том смысле что это по определению плохо, в противоположность коммерческому «рассчитанному на калькуляторе» дизайну, искусству и т.д.) В чём тогда творчество? Вероятно в том чтобы передать максимально естественный цвет кожи девушки на фотографии. Это уже скорее соревнование технологии и «технологов» — людей, которые эти технологии применяют в соответсви с определёнными техническими принципами. С моей точки зрения тут творчество вообще отсутсвует. И такое часто бывает в любых сферах, хоть поп-музыку возьмите, хоть что.

  12. kukalyakin:

    Отвечу тебе на все одним чохом.
    1) Дизайн — это не творчество, а творчество как правило никогда не используется в ремесленном дизайне. Дизайн — это то, что работает, продает, помогает клиенту заработать и вообще, выполняет возложенные на него задачи. Не нужно путать художников и свободных фотографов с дизайнерами.

    2) Сказать, что черный квадрат и Уорхолл дали начало всему современному дизайну — это то же самое, что и «Алла Пугачева положила начало всей русской музыке» или «Леонардо Да Винчи является основоположником живописи». Да, дали начало НО только в своей нише, одной из многих.

    3)Одной универсальной точки зрения не существует: мне нравятся работы Вальехо и Брюллова, кто-то прется от «5 кусков кала на фоне Заратустры» (все, теперь это мой любимый пример!), а больной маньяк вообще балдеет от пятен крови.

    Именно поэтому я тут в слегка резковатой форме высказал свою точку и тем самым пригласил всех на конструктивную дискуссию.

    Собственно, дискуссия состоит в том, что имеют ли право на существование треш-работы, нарисованные случайно и нелепо? Если да, и это так круто, как говорят их ценители, то зачем тогда чему-то учиться, если любой желающий может насрать на коврике и прилепить бирку с ярлычком «ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА»?

  13. anton_aniskin:

    Зачем учиться? Ну если тебе нужно, ты учишься, если не нужно не учишься. При чём тут ярлыки на ЧУЖИХ работах? Ты вероятно учишься, чтобы лучше получались СВОИ работы.

    Исключение разве что, если поставлена цель создать «общепризнанное произведение искусства», и соответсвенно «стать крутым модным известным автором», тогда да, конечно, можо сразу начать лепить ярлык, но этому тоже надо учиться.

  14. anton_aniskin:

    Или вот — ломография. Я признаю, что среди ломо работ попадаются жемчужины, но в целом, считать это за какое-то искусство можно с большой натяжкой. Ну вот, например. Ясно же, что говно полное.сравнивать разные направления в искусстве, сравнивая плохую работу одного «направления» и хорошую работу другого «направления» — верх бессмысленности. Такой софистикой часто коммунисты занимаются.

  15. kukalyakin:

    Это называется «хуле тебе надо, смотри в свою тарелку!», да? ;-)

    Я пытаюсь понять и отсортировать тонны говна, плавающего вокруг меня, и найти ответ на простые вопрос: почему ЭТО смотрят, почему ЭТО покупают и зачем куда-то расти, если можно делать ЭТО и быть в ажуре.

    Как человек в социуме, я смотрю вокруг себя.

    Да ты посмотри на скульптуру Церетели в посте — она ужасна! Нельзя сказать, что я подтасовал факты и намеренно показал плохую работу в направлении. Ибо ее купили, она стоит в публичном месте, о ней говорят высоколобые и прочее, и прочее, и прочее. Разве «плохую» работу бы поставили там, где она стоит?

  16. moi_account_na:

    В комменте к одному посту прочитал «решает рынок». Вот и здесь также: если покупают, то хер ты кому докажешь, что это «полное гавно» (опять ты кстати со своей категоричностью:). А остальное — это неподсудное хобби.

  17. neftida_olga:

    Интересная дискуссия выходит.Поучавствую)
    1) Полностью согласна с ответом Дани «одним чохом»
    2)»Не существует говна и не-говна, не существует шедевров и не-шедевров. Есть произведения разных людей, ктороые так или иначе воспринимаются другими людьми. Всё.»
    это мне понравилось) я тут же вспомнила то ли мультик это был,то ли фильм. Про мартышку-художника. Которой дали краски,она мазала беспорядочно по холсту.И потом это показывали в новостях,обсуждали и картину,по моему продали за бешаные деньги. Мартышка рисует.
    Скажите ка,искусство ли это???Или может я не понимаю ничего в искусстве и не прониклась к высокохудожественной мазне мартышки по холсту?????
    Искусен тот человек,который смог продать картины мартышки,это да.Он божественнем в своем ремесле хорошо впаривать вещь (отмечу — +вещь+, не картину).
    По поводу понимания и непонимая. Есть спорные работы — которые можно не понимать,не очень любить,но признавать все таки искусством.
    А есть — ну что уж тут душой кривить — отстой.) И приложенный вариант ломографии Данилом, если видеть реально хорошие работы из этого стиля, откровенное г***но.
    Пока так.

  18. neftida_olga:

    упс.в начале поста,по привычке мазню картиной назвала)извиняюсь))

  19. kukalyakin:

    Октябрь — местный художник совершенно неместного уровня, мне бешено нравится. Особенно серия «Джаз» и где старые города.

    Для интересующихся — http://d-oktyabr.livejournal.com/

  20. anton_aniskin:

    м…
    надо убить в себе ЭГО, накласть на чужое мнение и избавиться от каких бы то нибыло ожиданий, тогда подобные «проблемы» будут казаться смешными.

    Ну и что что кто-то потребляет «фигню» с твоей точки зрения? Он потребляет, это его проблема, а если ему это нравится, то и проблемы то и нет. Если ты ожидаешь от людей какого-то определённого вкуса, восприятия, понимания, отношения… и это ожидание не оправдывается, то это твоя личная проблема.

    «ответ на простые вопрос: почему ЭТО смотрят, почему ЭТО покупают» они просто делают ЭТО и всё, по самым разным причинам. Причина полностью в них, а не в том, что они потребляют.

    «Да ты посмотри на скульптуру Церетели в посте — она ужасна!» возможно и ужасна, то что она стоит там — просто следствие тех или иных причин, например личные связи, понты или что-то ещё. Причина порождает следствие. Мир не существует по каким-то идеализированным, придуманным тобой законам. Он существует в своей причинно-следственной связи порождая все возможные явления, и те, которые ты считаешь хорошими и те которые ты считаешь плохими.

    Ещё один аспект:
    Если например я умею писать программы, то не факт, что я смогу на этом заработать денег, я просто могу хорошо писать хорошие программы, не больше и не меньше. Если я несколько раз создавал довольно качественную музыку определённого направления, то эо не гарантирует, что я смогу создать такую музыку ещё раз, и нифига не гарантирует например моей популярности или чего-то ещё. Ну и т.д.

  21. anton_aniskin:

    Короче, если ты хочеш определённых «последствий», то нужно создать для этого определённые «причины». Например нужно создать причины для неустановки скульптуры церетели. Если ты не можешь этого сделать, то и печалиться об установке этой скульптуры как то бессмысленно.

  22. anton_aniskin:

    да, тот пример ломографии я бы скорее отнёс к «мобилографии» )))) для ломографии слишком ужасная техника и некрасиво в общем…

  23. kukalyakin:

    Про твой еще один аспект: это и отличает просто талантливого парня от профессионала. Профи может создать качество независимо от погоды и настроения.

    Творчество зависит от музы, но если себя не тренировать (и музу тоже), то ты так и будешь болтаться от проблеска к проблеску.

    Задача для любой амбициозной творческой персоны — стать независимым от музы.

  24. anton_aniskin:

    соответсвенно, твоё определение профи по сути определение ремесленника, и о творчестве тут нельзя говорить.

    а если про программирование, то там просто мысль о НЕсвязанности качества продукта и коммерческого эффекта от него.

  25. suphair:

    Люди предпочитают не думать, а использовать существующие оценки.

    Каждый человек понимает в искусстве. И не надо бояться давать свои оценки.

    Как только каждый начнёт думать своей головой, так сразу поймут что это гомно-картина.

написать ответ