Айтюнс услужливо предложил посмотреть «Заражение» Содерберга 2011 года.
Оказался по-настоящему жуткий фильм, который очень хорошо вписывается в текущую повестку — китайский вирус, тысячи зараженных, паника, грабежи, мародерство, всеобщий принудительный карантин. В нём удивительная куча совпадений с тем, что происходит сегодня, только MEV-1 вирус гораздо смертельнее и распространяется куда быстрее, чем COVID-19
Содерберг — режиссёр въедливый и дотошный, и тщательность конструирования паники и дезинформации очень пугает. А еще в фильме звёздный состав — Мэтт Деймон, Гвинет Пэлтроу, Лоуренс Фишборн, Джуд Лоу, Маррион Котийяр.
Не для слабонервных.
«Однажды… в Голливуде» просто запредельно охуителен.
Есть вот еда, которую надо съесть и насытиться. И насладиться насыщением. А есть еда, которую надо смаковать, каждую секунду, каждый укус. Осознавать вкус на языке, дивиться мастерству шеф-повара, причмокивать, закатывать глаза. Немного есть гениев, вроде Тарантино, которых смотришь ради смакования музыки, диалогов и картинки. Герой едет на машине 5 минут по городу. Серьезно?
Тут бы заклевать режиссера за затянутость — любого другого, кроме Тарантино. У него это сделано настолько прекрасно, что ты начинаешь вспоминать, зачем вообще существует кино. Наслаждаться кадром, моментом. Музыкой, зерном кинопленки (а я уверен, что фильм снят на 70-мм пленку, иначе и быть не может!), улыбкой актера. Атмосферой. Серьезно, давно вы в кино наслаждались атмосферой, а не хотели узнать, чем же там все закончится, дожевать попкорн и, наконец, сходить в туалет?
Герои Ди Каприо и Питта, кажется, достигли пика своей органичности. Я бы хотел наблюдать этих прекрасных актеров и дальше, но не удивлюсь и не буду жалеть, если роли в этом фильме будут их лучшими. Хотя, как вообще это определить у гениев?
Совершенно неважно, чем закончится эта история, главное — чтобы она длилась и длилась. Кадры, монтаж, картинка, эмоции, музыка — все это должно войти в анналы. Не иначе.
Даже лучше «Отвратительной восьмёрки», хотя это почти невозможно.
Посмотрел «Смерть Сталина» и имею сказать следующее.
Во-первых, это плохой фильм. Но не потому, что он там что-то оскверняет или кого-то оскорбляет, а потому, что он плохо сделан.
Сюжет после непосредственно самой смерти вождя отчаянно провисает, диалоги запутываются сами в себе, у персонажей невнятная аргументация и слабые мотивы. Единственный, на кого приятно смотреь (как и всегда) — это Стив Бушеми. Ну и Куриленко красотка. Остальные просто никакие, но это даже не их вина, кажется. Дело в постановке. Режиссер, кажется, отснял полчаса и дальше решительно не знал, что со всем этим делать.
Есть подзаезженный афоризм о том, что чтобы стать умным, нужно прочитать всего 10 книг. Но чтобы найти их, нужно прочитать тысячи.
Как-то издательство «Манн, Иванов и Фербер» прислали мне на рецензию две книги, но ни на одну из них я написать отзыв так и не удосужился. А отзыв мне захотелось написать по другой книге. Это «Идеальный Питч» Орена Клаффа (она же — Pitch Anytning в оригинале). И, кажется, это одна из Тех Самых десяти книг.
Читать начал внезапно: увидел название и захотел узнать, что, нахрен, за «питч» такой? У меня всегда так — бифуркации, паноптикумы и прочие клаттеры не дают покоя. И вот — питч какой-то. Вероятно, это нечто важное, раз про это написали целую книгу (что в мире бизнес-литературы, откровенно скажем, совсем не показатель: 80% книг — это пережёвывание соплей на тему «Возьмите себя в руки. перестаньте болеть и лениться, принимайтесь за работу»).
Оказалось, что «питч» — это презентация перед инвесторами, чтобы выбить из них деньги на проект. Честно говоря, я нечастно (если быть точнее — никогда) не выступал перед инвесторами, чтобы выбить от них деньги на проект. Зато я очень часто выступаю перед заказчиками с похожими целями: либо чтобы заключить сделку, либо — презентовать результат нашей работы.
В среднем я прочитываю 1-2 книги на тему бизнеса или психологии в месяц, но давненько не встречал такого свежака.
Итак, о чём пишет автор? Как провести питч, конечно. При этом книга — не очередной сборник идиотских советов в стиле «Откройте любую презентацию Джобса, он крут, не правда ли? Сделайте так же, как он» (хотя, надо признать, на определенной стадии саморазвития нужны и такие книги, да).
Автор пишет, что случайности не случайны, и в основе успешности донесения любой мысли лежит вовсе не её содержание, а правильность подачи.
Мне, честно говоря, польстило, что автор разделяет со мной теорию о том, что все люди — довольно шаблонные биороботы и даже самое сложное поведение базируется на очень простых вещах, зашитых в той зоне мозга, которая сформировалась миллионы лет назад. Автор называет его «крокодильим мозгом» и доходчиво объясняет его функции и взаимосвязь с неокортексом («высшим» мозгом, где принимаются уже осмысленные решения).
Технологию, с помощью которой можно вызвать доверие у «крокодильего мозга» слушателя, автор называет «фреймингом». Честно сказать, я до конца книги пытался для себя простыми словами описать, что же такое эти фреймы. К концу мне это удалось: фреймы — это просто угол зрения на ситуацию.
Автор начинает сразу с очень насущных проблем. Например, вы пришли на презентацию к Хозяину Жизни (олигарху там, или чиновнику), он пепелит вас взглядом, загоняет в психологическую роль подчиненного и, вообще, твари дрожащей. Что делать? Бороться. Автор называет это «разрушением фрейма власти», т. е. разбивание в клочья взгляда Хозяина Жизни на ситуацию и демонстрация ему своей точки зрения («Да, у тебя больше денег, но это не для меня честь поработать с тобой, а для тебя — со мной»).
В обычной жизни обрывки фрейминга называются «поставить на место», «взять верх», и некоторые умеют использовать их интуитивно. И этим счастливчикам я завидую. Сразу подумалось, что Остап Бендер на интуитивном уровне мастерски владел фреймингом и дефреймингом, заставляя оппонента смотреть на ситуацию так, как это надо ему — Бендеру.
Я, к сожалению, на интуитивном уровне фреймингом владею хреново, поэтому книга жутко взволновала.
Забавно, что в некоторых местах Орен Клафф совпадает, а в некоторых — противоречит другой моей любимой книге — «Сначала скажите „Нет“» Джима Кэмпа. Если Кэмп говорит «Будьте как лейтенант Коломбо и действуйте тихо, въедливо и настойчиво», то основной посыл Клаффа, как мне показалось, — «Будьте как Хан Соло или Индиана Джонс — удаль, но с планом и хитрецой!». Вообще, обе книги здорово друг друга дополняют.
Радует, что автор лишен иллюзий по поводу разного MBA-говна, вроде «Принцип win-win» и прочей приторной лабуды. Нет, все честно: жизнь — боль, всё — тлен, хочешь на равных беседовать с акулами и тиграми — вот тебе для этого приёмы.
Едва закончив чтение, я начал ее по второму разу — с нехудожественной литературой у меня такого ещё не бывало.
Короче, рекомендую.
P. S. Давно хотел начать писать рецензии на прочитанные книги, что ж, вот и начал, поздравляйте меня ;)
Вдоль и поперек изломанный военнослужащий — причем, судя по всему, изломанный еще до войны, — безуспешно ищет работу. Общество не принимает его, а он ненавидит это самое общество. Не особо умный, неблагополучный, из бывших «гопников», он не имеет особой цели в жизни и пьёт какой-то шмульдяк, который сам и мешает из подвернувшегося под руку алкоголя и растворителя. И тут, на свое счастье (или горе) встречает предводителя некоего религиозно-научного движения, в коем легко угадывается Рон Хаббард. Да, тот самый, с сайентологией и дианетикой, рябой, потный и неприятный.
После «Нефти» от Андерсона как-то и не ждалось лёгкого кино, но тут он зрителя жалеет еще меньше, чем там. Читать дальше →
Сегодня был на закрытом показе «Облачного атласа» в «Киномире». Само по себе очень прикольно, что тенденция дошла и до нас — жутко завидовал московским ребятам, которые радостно рапортовали о таких вещах. Всех приглашенных попросили, если возможно, написать о фильме. Впрочем, фильм таков, что о нём невозможно не написать в любом случае.
Читать дальше →
Сегодня в газете «Вечерний Барнаул» опубликовали мой линч логотипов, представленных на конкурс эмблем «280 лет Барнаулу».
Мои каменты можете почитать по ссылке выше (писал я предельно сдержанно, а редактор в газете еще больше сгладил острые углы моих комментариев). Здесь же покажу просто, на это надо смотреть молча.
«Мне бы в небо» первые 40 минут старательно прикидывается наивным дурачком. Хиханьки да хаханьки, культура потреблятства и свободы. Профессия главного героя для нас звучит сродни «переворачивателю пингвинов».
Но фильм не прост, чертовски не прост. Это кино об одиночестве. И о ложных ценностях. Оно не будет кормить вас дешевой моралью и играть в Капитана Очевидность. Оно не держит зрителя за идиота и уверено, что зритель сам справится.
Поэтому оно такое замечательное.
P. S. Бонусом идут отличные песни (впрочем, никто и не ожидал иного от режиссера «Джуно») и симпотяжка Анна Кендрик.
Лучше всех Нью Йорк описывали Джером Сэлинджер в «Над пропастью во ржи» и Ильф с Петровым в их «Одноэтажной Америке». Двенадцать мастеровитых режиссеров, которым раздали по 150 тысяч долларов на брата и отмотали строго определенный метраж пленки, попытались сделать это каждый по-своему, но одинаково талантливо и с большой любовью к героям, городу и (особенно) к зрителю.
Старик Дарвин возрадовался бы и тыкал бы всем пальцем и говорил «Во! Я же говорил!», если бы это кино вышло при его жизни. Потому что фильм «2012» отвечает на вопрос «Что будет, случись на Земле глобальная заварушка?».