Стоит ли идти на фильм «Адмирал»?

Ответ — стоит.

Но сначала всыплю ложку сушеного дегтя: концовка фильма представляет собой переснятый кусок из другого фильма (11-оскарного), только с нашими актерами. Как? А вот так: одним глазом режиссер смотрел оригинал, а другим ставил сцену. Только получилось более бюджетно, так как денег на плавающие камеры не хватило. Ата-та режиссеру.

Ну все, с неприятным покончили.

Как и все биографические фильмы, «Адмирал» мощен и эпически размашист. Возможно, главных героев стоило проработать чуть более глубже, но в целом протагонисты убедительно смотрят в даль и переживают за судьбы отечества. Если не брать во внимание мое прохладное отношение к Лизе Боярской (ну голос мне ее не нравится), то даже она сыграла очень убедительно.

Совершенно замечателен в своей эпизодической роли Пепеляева Александр Клюквин, знакомый нам по озвучке лейтентанта Коломбо и Альфа. Было бы побольше комичных моментов с ним — и трагичные нотки заиграли бы ярче, на контрасте-то.

Ушастенький и глазастенький Хабенский для роли Колчака, на мой взгляд, недостаточно серьезен. Неудачники-раздолбаи (Ночной дозор, Особо опасен, Ирония 2) у него лучше получаются, ну ей богу. Взяли бы того же Безрукова, он бы поплакал березовым соком в кадре, и все дела. Или лучше — Бероева! Вот у кого взгляд героический и по-фандорински честный.

Как-то собирался написать. что кино мне понравилось, а в итоге одни недостатки перечислил.
Так почему же стоит идти на это кино?

1) Удались батальные сцены и атмосфера революции.  Красные представлены истинными пидарасами. Воистину — гостка оборванцев такую страну загубила!
2) Просто потрясающа природа зимней Сибири.
3) Третья, самая главная причина — на кино надо сходить, чтобы прийти домой, открыть энциклопедию по истории, и почитать: что же там еще этот Колчак натворил?

 

10 октября 2008 | |
В разделе «кино»



13 комментариев на «Стоит ли идти на фильм «Адмирал»?»

  1. surovmag:

    Знаешь тут что-то не то или не горстка оборванцев, или страна не такая

  2. diseann:

    Что делал Колчак… Ну, предположим, в деревне моей бабушки по материнской линии он приказал выстроиться всем мужчинам все зависимости от возраста и расстрелял через одного. Моему прадеду повезло.

  3. kukalyakin:

    В какой-то старой советской книге, раскопанной у бабушки, я читал про него вот примерно такие же истории — про зверства и безмотивные расстрелы.

    Когда я учился в школе (а это был период уже не советский, а 1992-2002 годы), мы по истории тоже Колчака проходили. Удивительно, но в учебниках даже постсоветских Колчака не очень жаловали, хотя о зверствах уже речи не шло.

    В новых источниках, как и полагается, фигура Колчака максимально нейтрально подана, без эмоций.

    Это я к чему? Каждое время диктует свои правила подачи фактов. Но да, нельзя совсем отрицать никаких страшных вещей… Такие безмотивные зверства вполне в духе революции в целом — этой политической пьянки.

  4. kukalyakin:

    Случись сейчас революция, вы бы за кого были — за «белых» или «красных?»

  5. inqvizitor:

    То, что красные в кине — пидарасы, естественно. Щас везде так — не Никола Кровавый страну профукал, а злобные краснокоммунисты все устроили с целью навести побольше краснотеррора. Это как в новых звездных война: пять минут назад армия республики в светлых тонах, а сейчас злобные солдаты зверской империи в немецких кепках и серой флотской форме. Так что пофигу на показ революции, я историю не по дурацким фильмам учил.
    Я лично пойду смеяться на батальными сценами. Наши «сниматели истории» вообще в плане технической достоверности хромые на все конечности, так что поглядим, как тут накасячили.

  6. moi_account_na:

    Фильм понравился — хорошо. Но с историческими фактами я б так радикально не стал. И ясно, про пидарасов — это одна из идей фильма: а потому не тебе «Фуу», а создателям Адмирала

  7. moi_account_na:

    И кстати, во ты молодец — про Колчака ничего не знаешь, а отчего-то решаешь, что Безруков его лучше сыграет. Или что Колчак и не Колчак вовсе, а Фандорин) Что за стереотипы?)))

  8. kukalyakin:

    Мне битвы понравились не в плане достоверности (за ней я следить не могу, потому как не разбираюсь), а в плане зрелищности и эффекта погружения. Есть фильмы, где битва как-бы сама по себе на экране («Ночной дозор» — яркий пример бездарной постановки битв), а есть — где ты сидишь и ощущаешь себя внутри боя («Пираты Карибского моря»).
    В этом плане «Адмирал» прокачивает зал неплохой графикой и очень сочным звуком.

  9. kukalyakin:

    Опять же, сужу по субъективному впечатлению.

    К тому же я понимаю, Хабенский ныне на пике славы, но это ведь не значит, что его надо брать на каждую роль? У нас полно других классных актеров.

  10. surovmag:

    Ха, если б было всё так просто… Чувствую, что фильм плохой, раз там всё так однозначно

  11. diseann:

    Надо просто постоянно иметь в виду, что в то золотое время все были на редкость красивы, без разницы цвета, и все вместе толкали страну в войну.

  12. moi_account_na:

    Хм, дружок. Вспомни сколько лет назад вышли Дозоры — столько лет и всё на пике славы?)

  13. palmoliveprotiv:

    Воевать? Само собой за красных!
    Белые и воевать и жить уже не умели… От того и: «пролетели как фанера на Парижем» в прямом смысле слов! :)))

написать ответ